IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 694/1988
proposto da Novello Michele rappresentato e difeso dall'avv. Loris
Tosi con elezione di domicilio presso il suo studio in Venezia, San
Marco 3911, come da mandato a margine del ricorso; contro il
Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-
tempore,rappresentato e difeso
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia, domiciliataria
per legge, per l'annulamento del provvedimento del Comandante
generale della guardia di finanza 16 dicembre 1987, n. 199709 di
collocamento in congedo e di cessazione autoritativa della ferma
volontaria del ricorrente, finanziere di mare, per motivi
disciplinari, nonche' per la condanna dell'amministrazione alla
reintegrazione in servizio del ricorrente ed alla corresponsione
degli emolumenti non percepiti, con interessi e rivalutazione.
Visto il ricorso, notificato il 4 marzo 1988 e depositato presso
la segreteria il 9 marzo 1988 con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata, depositata il 23 giugno 1988;
Viste le memorie prodotte;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 3 giugno 1993 (relatore il
consigliere Lorenzo Stevanato) l'avv. Boccato in sostituzione
dell'avv. Tosi per il ricorrente e l'avv. dello Stato Brunetti per
l'amministrazione statale resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con l'atto in epigrafe il ricorrente, gia' finanziere di mare, e'
stato collocato in congedo per motivi disciplinari, essendogli stato
addebitato quanto segue: rientrava dalla libera uscita con
quarantacinque minuti di ritardo ed, in risposta alla richiesta di
giustificare il ritardo, rispondeva irriguardosamente ad un
superiore, alla presenza di altri militari. La scelta della sanzione
(cessazione dalla ferma volontaria per motivi disciplinari) e' stata
motivata in relazione ai pessimi precedenti disciplinari del
ricorrente, al fatto che non si e' inserito nell'ambiente militare e
che non ha dato segni di ravvedimento nonostante le numerose sanzioni
disciplinari inflittegli, talche' non da' piu' affidamento per pre-
stare servizio in un corpo di polizia.
A sostegno del ricorso vengono dedotti i seguenti motivi:
1) violazione degli artt. 27, 34, 35, e 43 lett. b) della legge
3 agosto 1961, n. 833; eccesso di potere per illogicita' e
incongruita' manifesta e per carenza di motivazione, in quanto la
sanzione di stato e' sproporzionata alla gravita' del fatto (risposta
irriguardosa ad un superiore), essendo piu' congrua una sanzione di
corpo; i precedenti disciplinari, peraltro lievi, non rilevano piu'
altrimenti sarebbero doppiamente sanzionati;
2) sviamento di potere, in quanto il mancato ravvedimento e
l'inaffidabilita' per l'attivita' militare non possono giustificare
il provvedimento disciplinare, che deve basarsi esclusivamente sugli
addebiti contestati: emerge quindi l'intento di allontanare un
soggetto sgradito;
3) eccesso di potere per illogicita' e contraddittorieta'
manifesta, in quanto i fatti contestati riguardano il periodo del
corso nautico, superato il quale il ricorrente fu assegnato ad un
reparto operativo, talche' si rivela incongruo ed illogico aver
atteso tre mesi per concludere il procedimento disciplinare.
Con memoria 4 maggio 1993, il ricorrente ha eccepito, in via
subordinata, l'illegittimita' costituzionale dell'art. 45, primo
comma, della legge 3 agosto 1961, n. 833 in relazione all'art. 3
della Costituzione, non essendo previsto l'obbligatorio deferimento
alla commissione di disciplina, secondo il criterio gia' indicato
dalla Corte costituzionale nella sentenza 18 gennaio 1991, n. 17.
L'amministrazione intimata, costituitasi in giudizio, ha
controdedotto puntualmente instando per la reiezione del ricorso.
D I R I T T O
Con sentenza parziale pronunciata in data odierna (n. 732), questo
collegio ha esaminato e rigettato i tre motivi di ricorso dedotti in
via principale contro l'atto impugnato.
Cio' stante, il ricorso sarebbe da respingere se non vi fosse la
questione di costituzionalita', sollevata dal ricorrente in via
subordinata con memoria 4 maggio 1993 e comunque rilevata d'ufficio
dallo stesso Collegio, in ordine alla mancata previsione legislativa
(nel primo comma dell'art. 45 della legge n. 833/1961)
dell'obbligatorio deferimento alla commissione di disciplina, per i
procedimenti disciplinari che, come quello all'esame, danno luogo
alla sanzione della cessazione della forma volontaria.
Un'analoga questione e' gia' stata affrontata e risolta (nel senso
dell'illegittimita' costituzionale) dalla Corte costituzionale con
sentenza 11-18 gennaio 1991, n. 17. E' quindi sufficiente riassumere
brevemente i termini del problema, per il resto richiamando i
principi epressi in tale pronuncia.
Ebbene, il giudizio di una commissione di disciplina che
garantisca un giusto processo e l'assistenza di un difensore
costituisce un principio generale, inquadrabile nel piu' generale
principio d'imparzialita' e buon andamento della p.a., che non vi e'
ragione di escludere dall'ordinamento militare.
Nella questione all'esame, il deferimento dell'incolpato alla
commissione di disciplina, quando per essere inflitta la sanzione
espulsiva della cessazione dalla ferma volontaria, rientra in un
potere assolutamente discrezionale del comandante di fronte al quale
l'inquisito non ha alcuna garanzia.
La disposizione di cui si discute (primo comma dell'art. 45 della
legge n. 833/1961) prescrive invece l'obbligatorio deferimento alla
commissione di disciplina per il militare che sia passibile della
perdita del grado.
Pero' in entrambi i casi (cessazione dalla ferma volontaria e
perdita del grado) la conseguenza e' la risoluzione del rapporto di
servizio ed il collocamento in congedo. E tuttavia, soltanto chi ha
commesso un'infrazione piu' grave, passibile della perdita del grado,
godra' del garantistico procedimento dinnanzi alla commissione di
disciplina, mentre chi ha commesso un'infrazione meno grave,
passibile tuttavia anch'essa della, non meno drastica, sanzione
espulsiva della cessazione dalla ferma volontaria, non godra' di
siffatta garanzia.
Non e' chi non veda, quindi, la lesione del principio
costituzionale di uguaglianza e l'irrazionalita' di siffatta norma.
Sotto gli anzidetti profili, e' quindi ravvisabile la violazione
dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza, nonche' di
imparzialita' e di buon andamento dell'amministrazione (principi
recati dagli art. 3 e 97 della Costituzione) nella norma contenuta
nel primo comma dell'art. 45 della legge n. 833/1961, nella parte in
cui non prescrive l'obbligatorio deferimento alla commissione di
disciplina del militare cui sia da infliggere la sanzione della
cessazione della ferma volontaria o dalla rafferma per motivi
disciplinari.
Nella fattispecie concreta, la questione e' rilevante perche' il
ricorrente e' stato collocato in congedo a seguito di procedimento
disciplinare nel quale la commissione di disciplina non e' stata
chiamata a pronunciarsi: cio' risulta dall'atto sanzionatorio e non
e' controverso.